- 16. říjen 2014
- 6770x
Po pětadvaceti letech ztratila paní Ludmila M. zaměstnání, a tedy i zdroj obživy. Všechny síly proto napřela k tomu, aby se jí podařilo co nejdříve najít nové pracovní uplatnění. V jejím věku asi padesáti roků to ovšem nebylo nic snadného.
Při hledání narazila na společnost Katalog obchodu a služeb, která poptávala „asistentku do kanceláře“. Jelikož s podobnou prací měla už dlouholeté zkušenosti, rozhodla se do toho jít. Ukázalo se to však jako cesta do pekel. Nejenže si v novém zaměstnání nic nevydělala, ještě dokonce přišla o peníze, které si musela půjčit. Minulé úterý se přidala k dalším poškozeným, kteří v této věci vypovídali u prostějovského okresního soudu. Večerník byl u toho! Zástupce společnosti Katalog obchodu a služeb Robin Chládek, který působil v Prostějově, paní Ludmile vysvětlil, že pokud chce u společnosti pracovat, musí zaplatit jistý „garanční poplatek“. Ten činil sedmadvacet tisíc korun. Teprve pak s ní uzavřel takzvanou smlouvu o spolupráci. „Byla jsem v zoufalé situaci, práci jsem nutně potřebovala. Půjčila jsem si tedy od rodiny dvacet tisíc a poplatek zaplatila. Následně jsem podepsala smlouvu, o které jsem se naivně domnívala, že je to pracovní smlouva. Byla jsem ráda, že mám práci. Přitom jsem zcela věřila panu Chládkovi, který mi všechno vysvětloval a působil přitom velmi seriózně,“ vypověděla před senátem Okresního soudu v Prostějově Ludmila M.
Náplní práce sympatické dámy mělo být původně nabízení stavebního materiálu. „To se mi však příliš nedařilo, ze strany možných klientů mi bylo řečeno, že námi nabízené produkty jsou drahé. Nedlouho na to mi pan Chládek řekl, že efektivnější bude, pokud budu hledat nové ´zaměstnance´, kteří stejně jako já složí garanční poplatek. Za každého z nich jsem měla mít provizi třináct tisíc korun. Nikoho takového se mi ovšem sehnat nepodařilo. Za půl roku své spolupráce se společností Katalog obchodu a služeb jsem si tak nevydělala vůbec nic. Někdy loni na jaře jsem našla prostějovskou kancelář v Netušilově ulici vyklizenou, aniž by mi o tom někdo řekl. Pan Chládek posléze nereagoval ani na mé e-maily, ani na telefonáty,“ vypověděla paní Ludmila.
Ve stejné době pak v pořadu České televize „Černé ovce“ viděla reportáž o společnosti, se kterou už půl roku spolupracovala. „Mluvilo se tam o tom, že jde o podvod a jedná se o typické letadlo. Právnička mi následně poradila, ať podám trestní oznámení, což jsem posléze i učinila,“ uzavřela svoji výpověď paní Ludmila s tím, že peníze jí pan Chládek ani nikdo z vedení společnosti dosud nevrátil.
Podle obžalovaného měla paní Ludmila dostatek času, aby si předloženou smlouvu o spolupráci a dodatky k ní v klidu prostudovala. Z ní pak mělo vyplývat, co vše za svůj garanční poplatek získala a jaké z toho měla výhody. „Také není pravda, že bych paní svědkyni neodpovídal na e-maily či telefonáty,“ dodal Robin Chládek.
Faktem je, že paní Ludmila rozhodně není jedinou, kdo má s jednáním Robina Chládka a společnosti, kterou zastupoval problém. U prostějovského soudu figuruje celkem pět poškozených, dá se předpokládat, že jejich skutečný počet je však výrazně vyšší. Vzhledem k rozsahu obhajoby i jednotlivých svědeckých výpovědí je však dokazování viny v této kauze poměrně zdlouhavé. Ani druhý jednací den tak prostějovský soud verdikt nevynesl.
Hlavní líčení bylo odročeno až na leden příštího roku.
Další chyba na Vápenici.