CHTĚL VYDĚLAT NA SMRTI OTCE!

Stařík jel po dálnici v protisměru, jeho syn požadoval 280 tisíc korun za to, že zemřel

Lidé se dnes snaží nějaké peníze vytřískat, z čeho to jen jde. To je zřejmě i případ syna devadesátiletého řidiče, který se připojil s náhradou škody za smrt svého otce. Ten bohužel zemřel při nehodě na dálnici v lednu loňského roku. Před svojí smrtí ve své „stodvacítce“ představoval obrovské nebezpečí pro všechny normálně jedoucí řidiče. Po dálnici totiž jel v protisměru! Po střetu hned s dvěma auty bohužel v nemocnici zemřel, jen shodou šťastných náhod ovšem kromě něj nikdo nebyl vážněji zraněn.

Devadesátiletý stařík si to upaloval po dálnici nedaleko odbočky na Vranovice-Kelčice v protisměru proti autům mířícím z Vyškova směrem na Prostějov. V levém jízdním pruhu se pak střetl s prvním autem. „Jel jsem z Brna ve směru na Prostějov. Byla už tma, jel jsem ještě za dalším autem a společně jsme předjížděli kamiony. Vůz přede mnou náhle začal prudce brzdit a odbočil do pravého pruhu, v tom se mi zjevila škodovka jedoucí přímo proti mně. Byl to moment, začal jsem brzdit, ale neměl jsem kam vyhnout, takže jsme do sebe narazili,“ poskytl Večerníku svoji výpověď řidič octavie.

Vraky aut následně zůstaly stát na dálnici, mezi nimi kličkovaly rychle jedoucí auta. Některým z nich se podařilo troskám vyhnout. To se však nepoštěstilo šestadvacetiletému Davidovi S., který do neosvětleného vraku škodovky stojícího v levém jízdním pruhu narazil v rychlosti přibližně 113 kilometrů v hodině. Kvůli tomu nakonec stanul před soudem. Obžaloba jej vinila z toho, že nepřizpůsobil rychlost, jel na tlumená světla, čímž mělo dojít k usmrcení z nedbalosti. Obhajoba upozorňovala především na to, že na tlumená světla jel i řidič, který se se staříkem střetl jako první. Mít rozsvícená dálková světla na dálnici totiž ani kvůli protijedoucím vozidlům nebývá obvyklé. Zatímco v prvním případě byl za viníka nehody označen řidič jedoucí v protisměru, v tom druhém už to byl obžalovaný mladík. Po zvážení všech důkazů byl David S. pracující jako odborný asistent na Masarykově univerzitě v Brně na místě zproštěn obžaloby.

„Neprokázalo se, že by příčinou smrti devadesátiletého řidiče byl druhý náraz. Devadesátiletý muž sice zemřel až při převozu do nemocnice, soudní znalec však vypověděl, že už první střet dvou aut jedoucích proti sobě rychlostí padesát a šedesát kilometrů mu způsobil taková zranění, která ho bezprostředně ohrožovala na životě. Trestný čin proto nebyl prokázán,“ odůvodnila toto rozhodnutí soudkyně Ivona Otrubová s tím, že věc postupuje přestupkové komisi, která by měla určit, zda mladík jel či nejel kolem nehody přiměřenou rychlostí. „Před nehodou jsem měl na dálnici tempomat nastavený na stotřicet kilometrů v hodině. Před havárií jsem na pravé straně viděl stát auta se zapnutými výstražnými světly, kterým jsem se vyhnul, s neosvětleným vrakem stojícím v levém jízdním pruhu jsem však nepočítal a nestihl na něj reagovat,“ vypověděl v této souvislosti David S.

Už samotný fakt, že byl postaven před soud, však inspiroval syna zemřelého muže k tomu, aby se dožadoval nároku za náhradu škody. „Podle občanského zákoníku mám právo na dvě stě čtyřicet tisíc a dále na osmatřicet tisíc pohřebného,“ vyjádřil se muž, který u soudu vystupoval jako poškozený. Jelikož však ke spáchání trestného činu dle rozhodnutí soudu nedošlo, jeho nárok byl shledán jako bezpředmětný.

Rozsudek dosud nenabyl právní moci, státní zástupkyně si ponechala lhůtu pro možnost odvolání.